根據《房屋統計數字2017》，香港有近百分之三十一人口住在公營租住房屋，另有百分之十五住在資助出售單位，數字上香港的公營房屋為近半人口提供住處，特區政府作為全港最大的業主，把興建公屋作為最重要政策目標，實在無可厚非。自回歸以來，不同特首亦經常把公屋的扶貧成果掛在嘴邊，更有高官吹噓公屋扶貧效果令貧窮人口減半，事實真的如此嗎？

　　筆者曾就公屋對改善收入不均作出深入研究，特區政府常用堅尼系數來量度收入不均的情況，筆者利用詳細的統計數據，將公屋的資助量化為實質金錢資助，再加入住戶收入，再以調整後的住戶收入計算堅尼系數，筆者比較調整前及調整後的堅尼系數，發現調整後的堅尼系數只有輕微減少，換句話說，收入不均只有輕微改善，研究結論與特區政府吹噓的扶貧效果相差甚遠，更遑論令貧窮人口減半。不同的經濟學者未必完全同意筆者所採用的研究方法，但結論應該大同小異，有興趣的讀者可參閱拙作Lui (2007; 2013)。

　　筆者知道，大多數人未必能完全理解研究所用的計量經濟學分析方法，在此，筆者以最簡單的方式重新演繹，希望能深入淺出說個明明白白。開宗明義，公屋是為低收入家庭，以低於市值租金提供合適住所，所以年紀較大的香港人，仍然叫公屋為廉租屋。按道理，居住在公屋的租戶，他們的家庭收入應該較居住在私人樓宇的低，愈多低收入家庭入住公屋，扶貧效果亦愈高；相反，公屋住戶入息愈高，扶貧效果亦愈差。

　　按照以上的邏輯，筆者以統計處提供的人口普查數據作出分析。首先，將租住私人房屋及租住公營房屋的的住戶分成兩組，即一組代表居住在私人樓宇的家庭，而另一組是公屋租戶，然後再在兩組中，按住戶收入由低至高排序，最後比較兩組的收入分布。最理想的情況是，私樓住戶組別的最低收入的家庭，收入仍較最高收入的公屋住戶為高。

　　很可惜，研究結果顯示，兩組的收入分布大部分重疊，只有私人樓宇住戶中，高收入家庭的收入真正較公屋住戶為高，絕大部分住在私人樓宇的家庭與住在公屋的家庭的收入，差距並不明顯。換句話講，公屋住戶大部分並不是香港最低收入的家庭，要講扶貧，恐怕扶錯人。

　　理論上，若可以全部推倒重來，只要能安排收入最低百分之二十的家庭入住公屋，扶貧效果會比現在高許多，公屋數量亦可大量減少。理論歸理論，現實上，要求收入較高的公屋住戶遷離公屋，是異想天開；要特區政府提供足够公屋讓所有有需要住戶入住，同樣脫離現實。要解決公屋問題，特區政府一定要大刀闊斧，小修小補，絕對無效。在目前的政治現實中，特區政府一把小刀也沒有，既然無計可施，高官吹噓公屋的扶貧效果，最少聽起來舒服！

參考資料：

Lui, Hon-Kwong (2007). “The Redistributive Effect of Public Housing in Hong Kong.” Urban Studies 44 (10): 1937–1952.

Lui, Hon-Kwong (2013). Widening Income Distribution in Post-Handover Hong Kong.  London and New York: Routledge.

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇