4月29日，樓花的銷售規管將由「自管」年代進入「他管」年代，這是一個改革。為免與我公職上的角色有衝突，以下的評論是根據傳媒訪問我時，用作回應的資料。

 

　　我認為規管樓花的新法例如果要為消費者帶來更大的權益，應在代理權和資訊透明上作出進步。香港樓花買家一向是「無代理狀態」，樓花的代理往往只代表發展商，房地產在香港發展如此成熟，竟可以容許消費者長期不公平在「無代理狀態」，算是可恥！

 

　　香港普遍市民甚至精英份子都對代理權的概念比較模糊，筆者曾在立法會曾反映「無代理狀態」的情況，但當時充斥大律師的立法會居然也不能夠一時弄清楚，更有同業聲稱他們會向買家負責。其實在過去樓花銷售中，所謂能向買家負責的，只是引用地產代理條例去監察代理人的行為是否能夠保障客戶，但如果買家根本不是代理人的客戶時，許多偏頗的行為是不可以受到制約！因此，我認為能給回買家代理權的責任是神聖不可侵犯！

 

　　據記者說在有關新例的指引中，已聲明買家是有權選擇委託只代表自己的單邊代理！這點筆者是歡迎的，但是政府不單要恢復消費者選擇代理人的權利，更加重要的是，讓這種制度在市場中能有效暢順地運作，保障不是空談，是要落實！

 

　　政府顯然想透過規管樓花的新例去保護消費者，但不可以因為這些規定而影響到其他代理的合理參與空間，否則就會製造不公平的競爭環境。　

 

　　最近，有一些經營樓花的地產代理已在市場上發出流言：「新例下細行無得做樓花！」我認為上述行家會錯意，我相信類似『謠言』是源於有關法例規定發展商在價單上要印上代理的名字，有關規定的原意相信是要消費者清楚代表發展商的地產代理，但是買家有權委託單邊代理，當然不需要、亦不可能遵守以上的規定，否則買家不是等於沒有委任自己代理的權利？又或者買家的代理人變相由發展商規定？法例當然不會如此笑話，我認為有關監管機構應作出澄清，以免視聽被混淆。

 

　　樓花規管法例未必容易監管奏效，例如單邊代理可能會受到發展商的冷待。筆者所經營的地產公司不願意去做一手樓，就是因為覺得多數的發售分配都不公允，推介時感到難以保持中立，生意得失事小，買家的權利如何受保障？如果將來只代表買家的地產代理，是不可以得到公平的發售分配的話，那同樣是對買家不利，政府規管一手樓，其概念是視一手樓買家的權利為公眾利益！視樓花供應為公眾資源，如果單邊代理是不可以發揮其銷售功能的話，樓花市場仍然是由發展商操縱大局，消費者權益未必會得到改善！

 

　　如果新樓市場連代表買家的單邊代理也容不下，又如何可以保障到消費者呢？

 

　　新階段的樓花市場應講究公開透明，邏輯地說，太少數人參與的市場較容易黑箱作業，造成合謀銷售的機會也增加，更多人參與的市場是更容易使資訊被公開以達至更高的透明度，所以單邊代理才是買家權益的核心。至於說買家單邊代理的佣金是由買家直接支付，還是可以由成交回贈中抽取，這需由市場決定及在法律觀點上修正，我認為是可以克服到的技術性問題。

 

　　另一令人關注的是偷步銷售問題，以之前的樓花銷售雖然規定了價單出了後3天後才能賣樓，但不少人、行家和傳媒也覺得其實不少成交是在未出價單前已內定和已排列好！買家權益保障並沒有提高，無論將來新例有任何限制也好，這種內定風氣亦會陰魂不散，新例是否有效令人十分存疑！我認為起碼成交要real time實時上網，而且要廣泛實施神秘顧客制度！大家想一想，樓花銷售已是眾矢之的，與其傳媒及政黨也會去「放蛇」測試新制度下的有效性，何不索性建立健全的神秘顧客制度，令其檢核結果有持續性，更科學地前進，這樣才可重建公眾的信心。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇