一個沒有正確答案的哲學問題：舊建築是否就該保留承傳？

　　是否任何舊建築，都應該保留承傳？這是一個沒有正確答案的哲學問題。但一座建築是否精彩，精彩到值得保留，例如中環郵政總局？這反而有商榷餘地。

　　有公眾認為中環郵政總局設計，從採光到郵政運作，建築師都有把心思放於其中，而且進去大堂時感到舒適，空間運用得當，不覺侷促，完全是功能主義建築的極致，所以要納入精彩建築之列，並永久保留。建築師依業主要求設計是建築師的本份，這和建築是否精彩無必然關係。如果真的因此理由而收回拆遷決定，那麼任何人純粹做好職業上的份內事，也應該值得頒獎表揚加冕。

　　雖然香港受英國統治一百五十多年，中環曾經也像倫敦 Regent Street 般優雅精緻，但英國的建築品味與追求，就像議會民主制度，並沒有渲染到普遍香港人。即使已見過大蛇屙X，例如赤鱲角機場、匯豐銀行總行、甚至是剛改建成酒店的 The Murray 等──噢！抱歉，都是 Norman Fosters 之作──香港人依然把傭俗和平凡視為精彩。原來五十年不變，也包括了香港人的美學觸覺。

　　最崇高的品味代表，不論從東方的日本、清廷，到西方法國、普魯士，以至英國，向來是皇室。皇儲查里斯曾大肆批評七十年代的功能主義建築醜陋，理應拆卸，最後這些建築在英國的確拆了很多，卻竟然在彼岸的舊殖民地人民當家作主後想要保留，或許這些主張保留的民眾不是戀殖，而是變相成另一種反英抗暴，正如毛澤東說：「凡是敵人反對的，我們就要擁護。」

　　不過這就給林鄭政府一個扣帽子的難題了：拆掉香港郵政總局，觀感上等同親英國皇室的品味，還是去殖民地化？這交給衛道之士慢慢討論。

　　中環郵政總局，和精彩二字完全連不上關係。當然保留與否、精彩與否、改建甚麼，是三條完全不同的問題，互相之間是並列而非從屬，沒有因果關係。如一座建築非常醜陋，即使具有文化歷史意義，難道就不值得保留？威靈頓街地下公廁，建築一點也不精彩，而且蔫肨爛臭，但值得永久保留。

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇