忠誠？在時裝界值錢的嗎？

　　美國大型時裝百貨店Neiman Marcus早前公布業績，去年全店銷售下跌了8%，創6年來新高，而虧損亦多達2350萬美元，是前一年的兩倍多，業績嚴重見紅。其實不用大驚小怪，因為當全球規模最大百貨店Macy's都在早前宣布要關閉68間分店，裁減1萬個職位，其他百貨店能夠在這個市道賺大錢，根本是奇蹟。不過最有趣，是Neiman Marcus行政總裁Karen Katz竟然將責任歸咎於顧客，批評他們對所有零售百貨店的忠誠度大不如前，只會在大減價時才光顧，而老顧客亦不再光顧頻密。堂堂一位CEO竟然說出這番話，實在大開眼界，也難怪Neiman Marcus會蝕大錢。

　　所謂忠誠，在今天時裝界還值錢？拜託，這是甚麼年代，當Joyce Ma那種對設計師至死不渝的情操和忠誠，被無情的個人利益和新遊戲規則毀於一旦時候，「Loyalty」在時裝界已經不存在。新世界，新遊戲規則就是以個人利益為大前題。做老闆的要賺到盡，每年都要將利錢翻倍；做顧客的都精打細算，沒有半價都不會出手；做時裝買手會看風駛悝，只引入他們認為有市場價值品牌；做設計師的也不是善男信女，一夜成名後只講金不講心。這就是今天的社會運作模式，根本沒有誰欠誰。再說，經濟不景氣，消費者理財固然變得更審慎，花一毛錢都要算到盡，這是理所當然，莫非連生活都成問題時候，也要秉持著過氣名媛章小蕙那句名言「飯可以不吃，衣服不可以不買」。況且社會氣氛和網購的競爭，都會令顧客減少到時裝實體店購物意慾。

時裝店生意差，只可以怪自己經營不善和經濟環境影響，消費者是沒有義務一定要消費。

　　現實就是現實，消費者貪新忘舊，口味不停轉變，時裝設計不再令人有驚喜，通通都是事實，可以怪責誰？時裝百貨店可以做，就是順應時勢作出調整，除了從零售價著手，買貨的靈活性亦很重要，持續銷售不濟的牌子，就要減少訂貨數量，甚至終於代理，尋找更有潛質的品牌。對品牌或設計來說，難免是一個打擊，就好似Hussein Chalayan亦曾經埋怨很多時裝買手不再重視忠誠，導致品牌經營困難，但在商言商，時裝店是沒有義務因為消費者的口味轉變，而去承擔所謂忠誠帶來的損失。正如Frida Giannini年代的Gucci，和Alessandro Michele入主Gucci後所得到時裝店買手的待遇便截然不同。Demna Gvasalia掌舵後的Balenciaga人氣急升，同樣得到萬千寵愛，時裝網購店Matches Fashion便加大訂單數額。時裝設計師和品牌亦不是被動，他們也可以牽著別人鼻子走，有品牌更會以綑綁式合作給時裝店獨家代理權，但條件是每季時裝店要買入一個數額的貨，那可能是幾百萬元，Rick Owens和香港的Joyce，便是以這種模式合作。當然，先訣條件是品牌要有一定知名度才可以有這個議價能力，用這方式生存亦都是很多品牌的做法。

當商家講求最大利潤，消費者喜歡貪新忘舊，品牌設計師亦以自身利益為大前題下，在今日時裝界講忠誠，太不切實際。

　　但再有知名度的品牌又如何，他們都會有一日人氣下滑，或因地區性消費者口味改變而失寵，就以Rick Owens為例，他最強勢的日子已經過去，當年他的皮褸索價2萬多元，一對Geobasket運動鞋要9,000元，但依然門庭若市。今日，他的皮褸零售價雖然已降價至萬多元，Geobasket運動鞋5,000元有交易，但奈何大家熱情已淡，買手店仍有責任為了Loyalty而蒙受損失嗎？Neiman Marcus代理了不少時裝品牌，真的全部有市場價值？如果消費者有責任替你買清光，那誰對消費者付責任？

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

【你點睇？】有學者倡60至65歲以下長者之2元乘車優惠，設每月補貼上限700元，你點睇？► 立即投票