政府堅持恢復審議「議席出缺安排」法案，「人民力量」議員提出過千項修訂，企圖採取拖延策略(即俗稱拉布)，逼使政府收回成命。立法會辯論30多小時後，主席曾鈺成在上周四清晨突然宣布腰斬辯論，令人質疑曾主席偏幫政府，失卻應有的中立性。

 

　　誠然，市民對拉布策略或有不同意見。反對的市民認為，拉布浪費時間、浪費公帑，令人更加覺得議員成事不足、敗事有餘。支持的市民則認為，拉布是議會少數黨的合法權利，可以逼使政府妥協，特別是處理極具爭議的法案(例如二十三條立法)，這是民主派議員的最後武器。

 

　　當然，拉布是兩敗俱傷的策略，只在重要關頭才應使用，絕不可濫用。正如曾鈺成主席指出，「議席出缺安排」法案剝奪市民的政治權利，事關重大，至於是否嚴重至必須「出招」，就交由市民自行判斷。

 

　　不過，無論你是否支持拉布，都應該關注腰斬辯論的決定。立法會主席的角色有如球證，必須不偏不倚、無畏無私地根據球例執法；如果主席有法不依，就如球場上的「黑哨」，只會令不民主的立法會更加不堪。

 

　　主席腰斬辯論的憑據，是立法會議事規則第92條；該條指出「議事規則內未有作出規定的事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定」。主席是否有權引用第92條腰斬辯論，關鍵是議事規則有否就議員發言和表決的程序作出規定。

 

　　保皇黨認為，幾名議員的發言重複、離題、瑣碎、無聊，因此支持主席的決定。這是「幫佢變成害佢」，因為議事規則第45條已有規定，如議員發言重複、離題、瑣碎、無聊，主席可終止該議員發言。如議員屢勸不改，主席更有權命令該議員退席。由於議事規則已就重複、離題、瑣碎、無聊的發言作出規定，主席當然無權以此引用第92條腰斬辯論。

 

　　另有意見指，拉布已影響立法會其他議程，由於主席有責任確保議會運作暢順，所以需要腰斬辯論。這也不是引用第92條的理由，因為議事規則第40條已有規定，議員可動議休會待續議案，如獲通過辯論即會暫停，立法會可即時處理餘下的議程。當然有人會即時反駁，議會正反陣營壁壘分明，休會待續議案必遭否決，根本無法突破僵局。即使如此，這也不是引用92條的理由，因為這是議員根據議事規則作出的決定，主席不應干涉，就如球員根據球例在場上比賽，賽果如何，球證也無權過問。主席主動介入議員的決定，就如球證「落場打波」，於法不合。

 

　　最後一種意見認為，部分外國議會都有「終止辯論、付諸表決」的規定(港大學生會評議會也有類似程序)，立法會的議事規則卻沒有這方面的規定，因此主席有權引用第92條腰斬辯論。這觀點亦不成立。議事規則第36條規定，如有議員示意發言，主席必須叫喚該議員發言；而根據第34條，在沒有議員示意發言時，主席才可將議題付諸表決。由此可見，議事規則就議員發言和議題表決的程序有明確規定，主席因此不能引用第92條，而腰斬辯論的決定，明顯是違反議事規則第34及36條的規定。

 

　　根據立法會現行議事規則，在法案逐條審議階段，議員可多次發言，目的是確保議員可暢所欲言，在所有論點都得到陳述後才作表決。這是否最好的安排當然可以討論，但如要修改議事規則必須小心處理，正如前立法局主席黃宏發所言，如果多數派議員有權動議終止辯論是十分危險，有機會令少數派無法提出意見。

 

　　無論如何，現行議事規則就議員發言和議題表決的程序已有明確規定，主席引用第92條腰斬辯論實屬越權，決不能構成先例。

 

《工黨主席　李卓人》

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇